从两则仲裁案例看美国法院对中国仲裁裁决司法审查尺度的差异

近五六年,相随中国国力增长及中国企业市场地位的提升以及法律风险防范意识渐强,中方企业在国际交易中积极建立合规流程,聘请专业人员从事前期的法律事务尽职调查及后期争议解决,并起到了非常积极的效果。

    商事仲裁作为在中国境内处理涉外争议解决的重要组成部分,其仲裁裁决书之执行效果,一方面直接影响个案中胜诉一方的实体权益是否能够最终得到实现,另一方面,也影响着中国商事仲裁在国际上的声誉和品牌,影响着境内外各方当事人的选择。

    中国是《承认和执行外国仲裁裁决公约》(“《公约》”)缔约国,每年均有数个外国仲裁裁决根据《公约》在中国法院得到承认和执行。从最高人民法院到各地高院和中院,根据现有《仲裁法》、《仲裁法司法解释》以及最新颁布的《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》(“报核规定”)以及《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》(“司法审查规定”)等文件,并结合案件实例,可以说涉外仲裁裁决在中国国内的执行力基本得到充分保障,《纽约公约》项下的义务基本亦是被妥善遵守的。

    可以说,无论是中国的涉外商事仲裁,还是人民法院对于涉外商事仲裁的尊重和保护,已经日趋获得国际商事主体的认可。配合我国企业市场地位不断增强,也会有越来越多的国际性交易选择中国仲裁机构配以纠纷解决服务。

    然而,一旦裁决中方当事人胜诉去境外申请执行中国裁决时,事情即变得略有点复杂。近两年上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心,“SHIAC”)的两件裁决在境外申请执行时所面临的截然不同的裁定结果,能给很多国内同业专家一点启发。需要说明的是,原则上仲裁程序保密进行,不宜公开案件信息。但是该仲裁案件双方当事人的名称及主体信息、仲裁诉请及仲裁案号等基本信息已经公开,因而在本文引用。

 

来源:法制网

 

954

机构服务

机构服务

Service

返回顶部